Albert Camus escreveu que a paz é a única batalha que vale a pena travar. Os seus eram tempos em que havia guerras, mas também grandes e importantes processos de paz. O mais importante, hoje um exemplo de escola, é a paz entre a França e a Alemanha. A União Europeia, com o fim da tragédia das guerras mundiais, federou os Estados da Europa para criar um espaço sem conflitos após séculos de guerras. Foi certamente uma experiência bem sucedida, mas hoje está a vacilar, não internamente, mas em relação às suas fronteiras externas.
A questão a investigar é se o frágil equilíbrio alcançado em alguns continentes se baseia na continuação de conflitos noutros cenários e nas muitas guerras por procuração que têm tido lugar noutros países para definir interesses e acumular recursos. De alguma forma, é como se a instabilidade dos outros garantisse a nossa paz europeia.
O Médio Oriente é certamente um bom exemplo: desde 1945, tem sido um contínuo de conflitos em torno de recursos dos quais também beneficiamos. E sempre que se vislumbra uma réstia de paz, recomeça um novo conflito. Veja-se o caso do Iraque, por exemplo, onde a comunidade internacional investiu milhares de milhões para o reconstruir depois de Saddam. Esta chuva de dinheiro produziu uma guerra civil muito violenta em 2006-2008, a emergência do Isis em 2014-2017 e ainda não sabemos quanto mais fogo existe sob as cinzas. Os investimentos na área do desenvolvimento ajudam a criar um clima de paz? Não exactamente. Por vezes, as montanhas de dinheiro enviadas pela comunidade internacional para projectos de desenvolvimento apenas alimentaram a corrupção, criaram novos conflitos pelos recursos, favoreceram as piores classes dominantes e provocaram a fuga das melhores – e muitas vezes mais qualificadas – gerações de cidadãos que esperavam construir um futuro pacífico.
Outro cenário é Gaza, onde só a UE investiu milhares de milhões na reconstrução de edifícios públicos constantemente bombardeados e destruídos pelos israelitas. A começar pelo aeroporto de Gaza, construído numa altura em que se imaginava que a Faixa de Gaza não deveria tornar-se na jaula a céu aberto que é hoje. Para não falar dos hospitais e de outras infra-estruturas úteis à reconstrução da vida civilizada.
Depois, há o nordeste sírio, também conhecido por alguns como Rojava, a zona onde uma aliança de curdos, tribos árabes e vários outros grupos cristãos se autonomizou do regime de Damasco e se autogoverna. A proposta de paz das forças curdas, o federalismo democrático, é uma das poucas propostas políticas que visam processos de paz duradouros no Médio Oriente. Ou seja, reconhecer as diferenças e federá-las, viver em conjunto valorizando a identidade de cada um. Paralelamente, o movimento curdo de Murray Bockchin, o filósofo libertário americano, propôs aos territórios federados a adopção de um sistema em que se reconheça plenamente a igualdade entre homens e mulheres, uma forte ênfase ecológica e um grande poder para as comunidades locais e os municípios. Um sistema que pode funcionar no papel, mas que, infelizmente, é demasiado revolucionário para ser efetivamente implementado.
Na realidade, os processos de desenvolvimento, por si só, nunca são suficientes para construir a paz. Estamos a lidar com questões eminentemente geopolíticas em que grandes planos e grandes financiamentos nem sempre garantem um resultado positivo.
No nordeste da Síria, as tentativas de construir um sistema deste tipo esbarram constantemente na ajuda hesitante da comunidade internacional, em projectos que são apenas de emergência e de curto prazo e na incerteza quanto ao futuro. Todas estas são condições prévias para que não se construam as infra-estruturas civis básicas necessárias para que as pessoas vivam bem, confiem nas suas instituições e alcancem a paz. Acrescente-se o facto de que, aproveitando a guerra em Gaza, o exército turco bombardeou regularmente os sistemas de água e eletricidade para tornar impossível a vida na região.
Estes três exemplos dizem-nos que, na realidade, os processos de desenvolvimento, por si só, nunca são suficientes para construir a paz. Estamos a lidar com questões eminentemente geopolíticas em que grandes planos e grandes financiamentos nem sempre garantem um resultado positivo. De facto, em termos técnicos, o financiamento deve ser conflict-sensitive, porque, por vezes, os grandes planos de desenvolvimento inventam estruturas da sociedade civil inexistentes ou são instrumentais na utilização dos fundos. Distribuem demasiado dinheiro, exacerbando a guerra pelos recursos, ou pior, distribuem-no de forma desigual, favorecendo as classes dominantes oligárquicas.
Neste contexto, só se pode falar de nexo entre paz, desenvolvimento e resolução de conflitos após um profundo processo de autodeterminação dos actores. Além disso, mais do que um estudo económico salienta que o crescimento económico por si só não conduz a uma redução das desigualdades e muito menos é necessariamente um veículo para a paz, onde persistem fortes desigualdades sociais.
É importante promover um processo de participação democrática, como o que se verificou na Europa do pós-guerra, após a ocupação nazi, que tornaria os cidadãos, pelo menos parcialmente, conscientes do seu papel e da importância da sua contribuição para o bem-estar comum e também uma profunda descolonização do conceito de desenvolvimento, que deve ser interpretado de acordo com as necessidades de cada país e contexto, não seguindo planos hipotéticos de organismos internacionais que, para além das emergências humanitárias, perderam abundantemente legitimidade e autoridade nos últimos anos. Muitas vezes, ainda se inventam soluções e planos de desenvolvimento que nada têm a ver com os locais de intervenção, que são pensados noutro lugar, talvez confiados a terceiros, e que retiram a responsabilidade às pessoas que deveriam ser todos construtores da paz.
Não sabemos se tudo isso é possível. O que é certo é que o discurso sobre a guerra e não sobre a paz foi “libertado” desde a guerra na Ucrânia. Neste momento, até a Europa compreende o que significa ter uma guerra em casa, fala-se de um novo recrutamento obrigatório e há um apelo a níveis elevados de despesas militares. A corrida às armas e à guerra, mais do que à paz, recomeçou. Assim, o desenvolvimento por si só, sem acções de paz orientadas – e aqui incluímos a autodeterminação dos povos -, não provou funcionar.
Um dos exemplos clássicos dos exercícios psicossociais em zonas de guerra são os desenhos das crianças. No início, são sempre representações de morte e violência, céus com aviões e bombas. Depois, as crianças, sessão após sessão e recuperando uma vida normal, começam – quando tudo corre bem – a mudar de tema. A luz entra nos seus desenhos, as cores e a vida. A paz, na minha humilde opinião, constrói-se assim. Devagar, com paciência, respeitando o tempo e as necessidades de cada um. Há exemplos de boas práticas que foram implementadas, embora com resultados sempre frágeis e que precisam de ser protegidos. Afinal, a alternativa é apenas guerras devastadoras, que no final nunca beneficiam ninguém.